西方传教士在中国开办孤儿院拿孩子作试验,才引起中国人暴动的吗?

张申华 |浏览1336次
收藏|2013/06/08 06:10

我小时候读过一本叫《帝国主义侵华史》那里面讲的都是西方人在中国办孤儿院,把小孩当实验品作试验,不知道是否有事实依据。是否有英文方面的资料?

满意回答

2013/06/11 18:39

教案产生的原因非常复杂。


自清初奉行闭关政策以后,百多年间中国与西洋的接触被减至最低的极限;两地人民不惟对彼此的礼俗习惯毫不了解,甚至连接触的机会也付阙如。因此,当棕发碧眼、奇装异服的传教士侵入原来是大致封闭隔绝的内地时,招来的好奇与轰动是可想像的。所谓“非我族类、其心必异”,中国人对于一切其不熟悉的外地人(特别是肤色、相貌、语言,以至生活习惯各方面都完全不同的西洋人士)必然产生怀疑及猜忌,并会处处提防他们可能为乡里招来些不幸与祸事。在这种先入为主的怀疑心态下,国人对传教士的奇特怪异的行径,自然会作出许多负面的揣测,种种的谣言和误会便由此而生。

  

中国人对男女礼防极其看重,两性间任何稍为亲密的来往都会引来风化性的罪恶的论断;事实上,满口仁义道德的人往往是最喜欢作出与性有关的畸思怪想的。对传教士的谣言和误会主要也集中在这方面。洋鬼子的传教士来到本乡,自然不会安什么好的心肠;可是他们在这里可以得到什么利益呢?最大的可能性自然是要勾引良家妇女了。若不接触教会史的资料,我们很难想像这样的逻辑推论会普及到那一个程度。当然中国人这个推论不是全无“根据”的。例如当家族中有妇女皈依了基督教后,她们便不肯听从父兄的禁令,坚持要继续返教堂参加聚会,对此唯一合理的解释是她们中了传教士的蛊毒,或被勾摄了魂魄,以致再也身不由主了。此外,洗礼是另一种最易招人误会的礼仪行为,孤男寡女同处一浸池中,还会做出什么好事来?


上面的推测还算是有蛛丝马迹可寻的,但有一些同样地广为流传的谣言则完全是任意的猜想。例如晚清来华的天主教传教士,最常办的一种服务是开设育婴院,以收容遭人遗弃的婴孩。可是基于卫生设备欠佳,收纳进院的婴孩又多在体质及健康上出现问题,很易生病的缘故,因此育婴院常常发生婴孩死亡以至因互相传染而造成婴孩大量死亡的事件。谣言便由此而生了。本来中国人就不相信传教士千里迢迢到来是纯粹为了做善事造福国人的,开办育婴院等社会服务必然别有用心;如今婴孩大量死亡,更足以显露他们的祸心。国人更进一步推断,传教士之大量收纳及杀害婴孩,目的当是为了性及长生的“采补术”;洋人捉拿了这些童男童女,便将他们的童精童血吸至殆尽,使他们虚脱而死,然后用来炼丹制药,行功采捕。这样的臆测是完全没有事实根据的,但是却被国人深信不疑;于是辗转相传之下,便有暴民围攻育婴院,拆毁建筑物及杀害传教士,一桩教案便由此而产生了。


转自梁家麟《福临中华》相关部分

陈陈

其他回答(2)
  • 说句良心话,中国近几十年出版的“历史书”,我从来就不能相信,因为历史一旦掺入了政治因素,在“一切为无产阶级政治服务”的宗旨下,是不可能有正统的历史的。

    回答于 2013/06/10 19:50
  • 有一份中文的文章,谈到“扬州教案”140周年纪念。请你看一看:


    https://www.churchchina.org/no081107


    扬州教案就是最有民的对“孤儿被当试验品”的教案。特别请看时候调查的报告,以及曾国藩的评论。

    孤儿死是有的,但是都是病死的。在那个年头,瘟疫就容易流行,人民却没有雪亮的眼睛,以讹传讹,认为是传教士杀的。其实,传教士(扬州教案是指中国内地会的戴德生)来华是为了传福音,救灵魂。不可能做这样的事。戴德生一家后来死在中国,他的第五代后裔戴继宗现在还在为中国的福音工作中。

    戴继宗的父亲戴绍曾曾经住在我的家中,我与他有不少的交谈。他们一家五代都热爱中国。岂会做出杀婴儿的事?

    回答于 2013/06/08 09:05
0人关注该问题
+1
 加载中...